Caetano v. Massachusetts

Jaime Caetano v. Massachusetts
Základní informace
Soud Nejvyšší soud Spojených států amerických
Celý název Jaime Caetano v. Massachusetts
Shrnutí
Nejvyšší soud Massachusetts chybně rozhodl, když potvrdil zákon zakazující držení paralyzérů. Druhý dodatek chrání i zbraně, které v době přijetí dodatku neexistovaly.
Osoby
Předseda soudu John Roberts
Soudci Anthony Kennedy, Clarence Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Elena Kagan

Caetano v. Massachusetts, 577 U.S. 411 (2016), je rozhodnutí amerického Nejvyššího soudu, kterým bylo jednomyslně zrušeno odsouzení ženy v Massachusetts, jež nosila paralyzér pro sebeobranu.[1] Soud konstatoval, že zákaz tohoto typu zbraně je v rozporu s Druhým dodatkem, a potvrdil, že dodatek chrání i moderní zbraně, které v době přijetí dodatku ještě neexistovaly.[2]

Pozadí

Jaime Caetano byla podle zpráv hospitalizována a "měla strach o svůj život" po hádce se svým "násilnickým" přítelem.[3] Po získání několika soudních zákazů styku, které se ukázaly jako neúčinné, přijala od kamaráda paralyzér pro sebeobranu.[4] Jednoho večera, když ji její bývalý přítel konfrontoval před prací a vyhrožoval jí, ukázala paralyzér a úspěšně se vyhnula konfliktu.[4] Když však policie zjistila, že vlastní paralyzér, byla zatčena, souzena a odsouzena podle zákona státu Massachusetts, který zakazoval držení paralyzérů.[5] Nejvyšší soud Massachusetts uvedl, že její paralyzér "není typem zbraně, na kterou se vztahuje ochrana podle Druhého dodatku", protože "v době přijetí Druhého dodatku nebyl běžně používán".[6] Caetano následně podala odvolání proti rozhodnutí soudu Massachusetts k Nejvyššímu soudu Spojených států.[7]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Nejvyšší soud Spojených států zrušil verdikt Nejvyššího soudu Massachusetts.[8] Odvolal se přitom na případy District of Columbia v. Heller[9] a McDonald v. City of Chicago[10] a ve svém stanovisku uvedl, že "Druhý dodatek se v zásadě vztahuje na všechny prostředky, které tvoří nositelné zbraně, i na ty, které v době vzniku dodatku ještě neexistovaly," a že "právo podle Druhého dodatku se plně vztahuje i na státy."[7] Termín "nositelné zbraně" byl definován v případu District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008) a zahrnuje jakoukoli "útočnou zbraň" nebo "předmět, který člověk nosí či drží v ruce pro svou obranu" a který je nošen za účelem útoku nebo obrany.[11]

Soud pak uvedl tři důvody, proč stanovisko soudu Massachusetts odporovalo předchozím rozhodnutím Nejvyššího soudu Spojených států.[1] Za prvé, soud Massachusetts uvedl, že paralyzéry mohou být zakázány, protože "v době přijetí Druhého dodatku nebyly běžně používány," avšak Nejvyšší soud poznamenal, že toto je v rozporu se závěrem případu Heller, podle kterého Druhý dodatek chrání "zbraně ... které v době vzniku dodatku ještě neexistovaly."[12] Za druhé, soud Massachusetts tvrdil, že paralyzéry jsou "samy o sobě nebezpečné podle common law a neobvyklé," protože jsou "zcela moderním vynálezem," ale Nejvyšší soud konstatoval, že i toto je v rozporu s rozhodnutím Heller.[13] Za třetí, soud Massachusetts uvedl, že paralyzéry mohou být zakázány, protože nejsou "snadno využitelné v armádě," Nejvyšší soud však připomněl, že v případě Heller již odmítl výklad, podle něhož Druhý dodatek chrání pouze "zbraně užitečné ve válce."[14]

Stanovisko soudce Alita

Soudce Samuel Alito napsal stanovisko souhlasící s rozhodnutím soudu, ke kterému se připojil soudce Clarence Thomas.[4] Soudce Alito označil rozhodnutí Massachusetts za "neochotné" a napsal, že "odůvodnění soudu Massachusetts představuje vážnou hrozbu pro základní právo na sebeobranu."[15] Dále uvedl analýzu, proč podle jeho názoru rozhodnutí soudu Massachusetts odporuje případu Heller a dalším případům vykládajícím Druhý dodatek.[16] Poté, co dospěl k závěru, že zákaz paralyzérů v Massachusetts porušuje Druhý dodatek, soudce Alito napsal: "Pokud by se právo na sebeobranu nevztahovalo i na případ Caetano, pak by byla bezpečnost všech Američanů závislá na rozhodnutí státních úřadů, které se mohou více soustředit na odzbrojování lidí než na jejich skutečnou ochranu."[17]

Další vývoj

Dne 6. července 2016 po dohodě mezi obhajobou a státním zástupcem byla Jaime Caetano prohlášena za nevinnou soudem v Massachusetts.[18]

V následujícím soudním případě Ramirez proti Commonwealth, Nejvyšší soud Massachusetts se odvolal na rozhodnutí v případě Caetano a zrušil státní zákon zakazující paralyzéry.[19][20][21][22]

Komentáře a analýzy

Lyle Denniston upozornil, že stanovisko soudu bylo prvním přímým výkladem významu Druhého dodatku od rozhodnutí v případu Heller z roku 2008.[23] Zároveň ale upozornil, že vzhledem k omezenému rozsahu rozhodnutí nelze na okolnosti tohoto případu nahlížet jako na jednoznačné ústavní stanovisko."[23]

Související články

Reference

V tomto článku byl použit překlad textu z článku Caetano v. Massachusetts na anglické Wikipedii.

  1. ↑ a b Caetano v. Massachusetts, 577 U.S. 411 (2016). Justia Law [online]. [cit. 2025-09-03]. Dostupné online. (anglicky) 
  2. ↑ CAETANO v. MASSACHUSETTS. LII / Legal Information Institute [online]. [cit. 2025-09-04]. Dostupné online. (anglicky) 
  3. ↑ Caetano, slip op. at 1 (Alito, J., concurring in the judgment) (internal quotations omitted) (modification in slip opinion).
  4. ↑ a b c Caetano, slip op. at 1 (Alito, J., concurring in the judgment).
  5. ↑ Caetano, slip op. at 2 (Alito, J., concurring in the judgment) (citing Mass. Gen. Laws, ch. 140, § 131J (2014).
  6. ↑ Caetano, slip op. at 1 (Alito, J., concurring in the judgment) (citing 470 Mass. 774, 781) (internal quotations omitted) (modification in slip opinion).
  7. ↑ a b Caetano, slip op. at 1 (per curiam).
  8. ↑ Caetano, slip op. at 2 (per curiam).
  9. ↑ District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Justia Law [online]. [cit. 2025-09-03]. Dostupné online. (anglicky) 
  10. ↑ McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010). Justia Law [online]. [cit. 2025-09-03]. Dostupné online. (anglicky) 
  11. ↑ Caetano v. Massachusetts, 577 U.S. 411 (2016), slip op. at 4, footnote 3 (Alito, J., concurring in the judgment).
  12. ↑ Caetano, slip op. at 1 (per curiam) (citing Heller, 554 U.S., at 582) (internal quotations omitted).
  13. ↑ Caetano, slip op. at 1-2 (per curiam) (citing 470 Mass., at 781) (internal quotations omitted).
  14. ↑ Caetano, slip op. at 1-2 (per curiam) (citing 470 Mass., at 781; Heller, 554 U.S., at 624–25) (internal quotations omitted).
  15. ↑ Caetano, slip op. at 9 (Alito, J., concurring in the judgment).
  16. ↑ Caetano, slip op. at 4-8 (Alito, J., concurring in the judgment).
  17. ↑ Caetano, slip op. at 10 (Alito, J., concurring in the judgment).
  18. ↑ VOLOKH, Eugene. Charges dropped in Caetano v. Massachusetts Second Amendment stun gun case. The Washington Post. July 7, 2016. Dostupné online. 
  19. ↑ No. SJC-12340, 2018 Mass. LEXIS 237 (April 17, 2018)
  20. ↑ Massachusetts court strikes down ban on stun guns. Boston.com. April 17, 2018. Dostupné online [cit. April 24, 2018]. (anglicky) 
  21. ↑ Massachusetts High Court Strikes Down Stun Gun Ban. Reason.com. April 17, 2018. Dostupné online [cit. April 18, 2018]. (anglicky) 
  22. ↑ Jorge Ramirez vs. Commonwealth [online]. Dostupné online. 
  23. ↑ a b DENNISTON, Lyle. The Second Amendment expands, but maybe not by much. SCOTUSblog. March 21, 2016. Dostupné online. 

Zdroj